仅有本商品的通用名称的标记不得作为牌号注册

2018年5月31日

按照《牌号法》第十一条第一款第(一)项的划定,仅有本商品的通用名称、图形、型号的标记不得作为牌号注册。这是由于,将某商品的通用名称作为牌号注册,一方面不克不迭实现牌号用来区别商品来历的焦点功效,另一方面会垄断大众资本,障碍同业业运营者的利用,对其他运营者不公允,也晦气于一般的市场所作次序。本文连系西湖藕莼牌号有效宣布案对根据《牌号法》第十一条第一款第(一)项仅有本商品的通用名称的标记不得作为牌号注册的理解与认定进行论述。

申请人:朱卫国被申请人:杭州万隆果干食物无限公司争议牌号:第8354914号西湖藕莼牌号江金华的西湖藕莼等。

按照被申请人提交的答辩证据,外包装制造委托合同显示杭州神色包装印业无限公司、888真人娱乐汕头市金茂彩印包装无限公司、杭州宏远印刷无限公司别离自2007年起衔接印制被申请人万隆牌藕粉系列产物食物包装袋、包装盒;国度水产物及加工食物品质监视查验核心出具的查验演讲显示,被申请人报检的产物名称别离为西湖藕粉(木樨莲子)、西湖藕粉(精制木樨),牌号为万事旺、万事隆。被申请人产物所获荣誉证书显示的商品名称为万隆西湖藕粉。被申请人于2007年5月11日别脱离具给北京华联分析超市股份无限公司杭州分公司、杭州华联华商集团无限公司的发票,2010年10月4日开具给宁波江东五洲食物无限公司的发票、2010年10月14日开具给华润万家糊口超市(浙江)无限公司的发票等显示的货色名称别离为西湖藕粉、木樨莲子藕粉、木樨藕粉、百合藕粉、枸杞藕粉、红枣莲子藕粉等。被申请人于2009年9月8日与浙江视博告白传布无限义务公司签定的营业合同显示的委托内容为万隆藕粉宣传片。888真人娱乐

由此,申请人和被申请人提交的上述外行业尺度等规范性文件中列明的属于商品通用名称的名称。商定俗成的通用名称是指已被同业业较为遍及地利用或者被必然范畴内有关公家所遍及认知的商品名称。无论是法定的通用名称,仍是商定俗成的通用名称,曾经作为通用名称的,该名称作为牌号注册即不拥有显著性。因而《牌号法》明白划定,标记中仅有本商品的通用名称,不得作为牌号注册。

牌号的根基功效在于区分商品或办事的来历,拥有显著特性是对牌号的素质要求。因为通用名称作为牌号注册不拥有显著性,从庇护消费者及同业业出产运营者好处的角度出发,通用名称不得作为牌号注册。果断系争牌号能否为通用名称时,该当鉴定其能否属于法定的通用名称或商定俗成的通用名称。本案即涉及商定俗成的通用名称的认定问题。

商定俗成的通用名称正常是在天下范畴内以有关公家的遍及认知为鉴定尺度。但因为地舆情况、特定工艺、汗青传承等天然、

申请人的次要来由是:西湖藕莼也称为西湖藕粉,为上世纪90年代中期市场上呈现的一种速溶藕粉的通用叫法,不克不迭为一人或一家企业所独有。请求根据新《牌号法》第四十四条第一款、第四十五条第一款的划定,宣布争议牌号有效。

被申请人答辩的次要来由是:“西湖”二字曾经在多个种别上普遍注册牌号,其牌号自身的寄义远强于地舆名称寄义,西湖藕莼全体作为牌号利用在审定商品上拥有显著性。被申请人较早即将西湖藕莼作为牌号利用,在同业业内已拥有较高的出名度,并与被申请人构成了独一对应关系,不会形成有关消费者的混合误认。争议牌号应予以维持注册。

商评委经审理查明:争议牌号由被申请人于2010年6月2日提出注册申请,2012年2月21日得到批准注册,审定利用在第30类藕粉、食用淀粉等商品上。

申请人提交的证据表白,西湖藕莼又称西湖藕粉,是一种速溶藕粉的通用叫法,为杭州出名的民间素食,主产于杭州艮庙门外至余杭县(现余杭区)塘栖一带,以余杭县崇贤镇三家村产的最负盛名。此类产物的包装图显示的产物标识为醇香园西湖藕粉及醇香园西湖藕莼、三禾食物的西湖藕莼、浙案证据能够证实,杭州已有多家出产厂家加工、发卖速溶西湖藕莼或西湖藕粉,并将西湖藕莼或西湖藕粉作为一种藕粉产物名称加以利用。特别被申请人自身也将西湖藕粉作为其出产的一种藕粉系列产物名称利用,标注的牌号标识有万隆、万事旺、万事隆。因而,分析思量在案证据,能够认定争议牌号西湖藕莼已成为一种藕粉商品的商定俗成的通用名称,申请注册在藕粉商品上属于2001年《牌号法》第十一条第一款第(一)项所指的“仅有本商品的通用名称”的景象。

本案的核心问题在于争议牌号能否属于《牌号法》第十一条第一款第(一)项所指的仅有本商品的通用名称的标记,从而不得作为牌号注册的景象。

按照《牌号审查及审理尺度》的划定,《牌号法》第十一条第一款第(一)项划定中的通用名称是指国度尺度、行业尺度划定的或者商定俗成的名称,包罗全称、简称、缩写、俗称。《最高人民法院关于审理牌号授权确权行政案件若干问题的看法》第七条划定:“人民法院在果断诉争牌号能否为通用名称时,该当审查其能否属于法定的或者商定俗成的商品名称。”按照前述划定,法定的通用名称是指根据法令律例或者国度尺度、人文要素的影响,在必然地区范畴内为有关公家所认知的商定俗成的商品名称也能够认定为通用名称。若是在案证据能够证实该牌号在指定商品上已被同业业或有关公家较为普遍利用,有关公家遍及以为其可以大概指代一类商品,那么就该当认定该牌号属于商定俗成的通用名称。

在本案中,争议牌号西湖藕莼又称西湖藕粉,为杭州出名的处所特产,浙江一带无数家企业出产、加工并发卖速溶西湖藕莼或西湖藕粉,西湖藕莼或西湖藕粉已被本地企业遍及作为藕粉这一类商品的通用名称加以利用。因而,西湖藕莼形成藕粉商品上的通用名称,不拥有区分商品供给者的功效,缺乏显著性,故认定形成《牌号法》第十一条第一款第(一)项所指的仅有本商品的通用名称的标记,不得作为牌号注册的景象。

从本案的审理能够看出,主意某牌号属于商定俗成的通用名称时,主意方必要负担较为严酷的举证义务,必需供给充实的证据证实该标记在本商品上已成为被有关公家遍及承认和利用的通用名称。尽管有些商品名称并非在天下范畴内为有关公家所遍及晓得,但若是其受汗青文化、风土着土偶情、地舆情况等要素的影响,拥有明显的地区性,已成为有关市场较为固定的商品名称,并成为该商品商定俗成的通用称呼,则能够认定为通用名称。

按照《牌号法》第十一条第一款第(一)项的划定,仅有本商品的通用名称的标记不得作为牌号注册。在合用该条目果断某标记能否为通用名称时,该当审查其能否属于法定的或者商定俗成的商品名称,888真人娱乐本文连系第6257372号CAVA牌号有效宣布案对争议牌号能否属于商定俗成的通用名称进行阐发论述。

申请人的次要来由是:争议牌号CAVA属于酒类商品的通用名称,是一种产自西班牙特定产区的气泡酒的名称,易使消费者误以为标有争议牌号的产物来自西班牙,争议牌号的注册违反了新《牌号法》第十条第一款第(七)项、第十一条第一款第(一)项和第四十四条的划定,依法应宣布有效。

争议牌号由被申请人于2007年9月3日向牌号局申请注册,2010年1月21日得到批准注册,审定利用商品为第33类“酒(饮料);蒸馏饮料;果酒(含酒精);葡萄酒;鸡尾酒;酒精饮料(啤酒除外);含生果的酒精饮料;白兰地;威士忌酒;料酒”。

按照《牌号法》第十一条第一款第(一)项的划定,仅有本商品的通用名称、图形、型号的标记不得作为牌号注册。该划定中的通用名称包罗法定的和商定俗成的商品名称,有关公家遍及以为某一名称可以大概指代一类商品的,该当认定该名称为商定俗成的通用名称。在本案中,申请人提交的两份证据为关于“CAVA”的检索成果及发卖环境,此中多份刊物载明“世界上只要产于法国香槟省的带汽的葡萄酒才能够称为香槟(CHAMPAGNE)。世界其他地域出产的同类型有汽葡萄酒都不克不迭够称为香槟,而只能称为汽酒……在西班牙称卡瓦(CAVA)”“ 西 班 牙 的 卡 瓦 酒(CAVA)”“CAVA:保遵法酿制的起泡酒”等,而且市场有菲斯奈特、伯爵绿等多个品牌的西班牙产起泡酒(CAVA)发卖。上述证据能够证实,有关公家遍及以为“CAVA”可以大概指代西班牙产的起泡酒这一类商品,故能够认定“CAVA”为通用名称。争议牌号由外文“CAVA”形成,审定利用在“酒(饮料)”等商品上,易使有关公家将其作为商品的通用名称识别,缺乏牌号应有的显著性,已形成《牌号法》第十一条第一款第(一)项所指景象。根据《牌号法》第十一条第一款第(一)项,888真人娱乐新《牌号法》第四十五条第一款、888真人娱乐第二款和第四十六条的划定,争议牌号予以有效宣布。

本案的核心问题之一是争议牌号能否形成《牌号法》第十一条第一款第(一)项所指的通用名称。

《牌号法》第十一条第一款第(一)项所说的通用名称,是指国度尺度、行业尺度划定的或者商定俗成的名称,蕴含全称、简称、缩写、俗称。思量到通用名称作为牌号注册不拥有显著性,从庇护消费者及同业业出产运营者好处的角度出发,法令划定通用名称不得作为牌号注册。在果断系争牌号能否属于商定俗成的通用名称时,若是有关公家遍及以为某一名称可以大概指代一类商品的,该当认定该名称为商定俗成的通用名称。商定俗成的通用名称正常以天下范畴内有关公家的凡是认知为尺度。对因为汗青文化、风土着土偶情、地舆情况等缘由构成的有关市场较为固定的商品在该市场内的通用称呼,能够认定为通用名称。被专业东西书、辞书列为商品名称的,能够作为认定商定俗成的通用名称的参考。

具体到本案中,按照申请人提交的多份证据,能够证实有关公家遍及以为“CAVA”可以大概指代西班牙产的起泡酒这一类商品,而且市场有多个品牌的西班牙产起泡酒(CAVA)发卖,故认定“CAVA”为其通用名称。争议牌号由外文“CAVA”形成,审定利用在“酒(饮料)”等商品上,易使有关公家将其作为商品的通用名称进行识别,缺乏牌号应有的显著性,已形成《牌号法》第十一条第一款第(一)项所指景象。

从本案的审理能够看出,对付《牌号法》第十一条第一款第(一)项中通用名称的认定,该当连系当事人提交的证据果断系争牌号能否形成法定或商定俗成的通用名称,以防通用名称被不妥拥无景象的产生,维护公允合作的市场次序。

没有评论

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注